（來源：環(huán)中商事仲裁）
導(dǎo)言
作為中國最早設(shè)立和最具代表性的常設(shè)仲裁機(jī)構(gòu)、中國最早設(shè)立的涉外仲裁機(jī)構(gòu)，[1]中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會（以下簡稱為“貿(mào)仲”）一直以來是我國仲裁事業(yè)發(fā)展的先驅(qū)，在推動我國仲裁專業(yè)化、國際化發(fā)展方面體現(xiàn)了其應(yīng)有的擔(dān)當(dāng)。2021年，Queen Mary發(fā)布最新國際仲裁報告，貿(mào)仲在評選中首次躋身前五，與ICC、SIAC、HKIAC、LCIA并稱為全球最受歡迎的仲裁機(jī)構(gòu)。[2]2024年伊始，貿(mào)仲正式施行《中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會仲裁規(guī)則（2024）》（以下簡稱為“2024年《仲裁規(guī)則》”），彰顯了貿(mào)仲勇于迎接新時代挑戰(zhàn)，通過打造科學(xué)合理的仲裁規(guī)則，提質(zhì)增效，積極建設(shè)國際一流仲裁機(jī)構(gòu)的決心。
一、仲裁庭自裁管轄權(quán)
2024年《仲裁規(guī)則》第6.1條在《中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會仲裁規(guī)則（2015）》（以下簡稱為“2015年《仲裁規(guī)則》”）的基礎(chǔ)上，明確了貿(mào)仲仲裁庭享有自裁管轄權(quán)，具體如下：
仲裁庭自裁管轄權(quán)原則（Rule of Competence-Competence）是國際上商事仲裁的通行規(guī)則，簡單來說就是“仲裁庭有權(quán)決定自己的管轄權(quán)”。2015年《仲裁規(guī)則》項下，仲裁庭的自裁管轄權(quán)需要得到仲裁委員會的授權(quán)；2024年《仲裁規(guī)則》則在尊重仲裁庭自裁管轄權(quán)方面邁出了重要的一步，仲裁庭一經(jīng)組成，即可以行使自裁管轄權(quán)。
其實，司法部早在2021年頒布的《中華人民共和國仲裁法（修訂）（征求意見稿）》（以下簡稱為“2021年《仲裁法征求意見稿》”）中就已體現(xiàn)了對仲裁庭自裁管轄權(quán)的松綁及肯定，明確當(dāng)事人對仲裁庭管轄權(quán)的異議“應(yīng)當(dāng)在仲裁規(guī)則規(guī)定的答辯期限內(nèi)提供，由仲裁庭作出決定”。此次貿(mào)仲頒布新規(guī)，在遵循仲裁庭自裁管轄權(quán)原則方面響應(yīng)我國仲裁法改革趨勢、與國際主流接軌，將更好地助力我國仲裁事業(yè)發(fā)展。
二、數(shù)字化、智能化仲裁
在“人工智能+”時代背景下，將數(shù)字化、智能化引入仲裁程序已成為大勢所趨。貿(mào)仲于2024年《仲裁規(guī)則》項下，推進(jìn)構(gòu)建了一套涵蓋網(wǎng)上立案、信息化存儲系統(tǒng)、電子送達(dá)、遠(yuǎn)程視頻開庭、電子簽名等基于現(xiàn)代信息技術(shù)便捷高效的仲裁案件審理模式，旨在更好地適應(yīng)數(shù)字經(jīng)濟(jì)時代需求，打造快速、公正、高效的爭議解決平臺。
早在2016年，“智慧法院”建設(shè)便被納入國家信息化發(fā)展戰(zhàn)略，[3]2021年底，司法部印發(fā)的《全國公共法律服務(wù)體系建設(shè)規(guī)劃（2021-2025）》進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)了“推進(jìn)智慧法律服務(wù)”“提高法律服務(wù)智能化水平”的要求。貿(mào)仲此次制定新規(guī)響應(yīng)中央號召、順應(yīng)時代發(fā)展，將網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)應(yīng)用到仲裁申請、仲裁文件送達(dá)、開庭、裁決作出等各個階段，在打造新時代數(shù)字化仲裁方面起到了示范引領(lǐng)作用。
盡管目前數(shù)字化仲裁尚處于初步發(fā)展階段，其可能帶來的數(shù)據(jù)信息安全隱患，及對仲裁保密原則、正當(dāng)程序原則的價值沖擊同樣不容忽視，但時代的車輪滾滾向前，我們不能因噎廢食，當(dāng)下更應(yīng)借鑒智慧法院、ICC等國際知名仲裁機(jī)構(gòu)的制度經(jīng)驗，積極探索數(shù)字化仲裁規(guī)范與發(fā)展之間的動態(tài)平衡，方能把握仲裁的時代話語權(quán)，在傳統(tǒng)仲裁向智能仲裁轉(zhuǎn)型的過程中向世界貢獻(xiàn)中國智慧。[4]
三、仲裁前的協(xié)商與調(diào)解
2024年《仲裁規(guī)則》新增了當(dāng)事人約定多層次爭議解決條款（Multi-tiered Dispute Resolution Clauses）對仲裁程序影響的內(nèi)容。實踐中，許多當(dāng)事人會約定仲裁之前進(jìn)行“協(xié)商、調(diào)解”的前置程序，在經(jīng)過一定期限、或協(xié)商調(diào)解不成的，方可將相關(guān)爭議提交仲裁。2024年《仲裁規(guī)則》第12.2條，在尊重當(dāng)事人意思自治的基礎(chǔ)之上，明確了當(dāng)事人事先是否實際進(jìn)行協(xié)商或調(diào)解，不影響申請人提起仲裁申請及貿(mào)仲受理仲裁案件的態(tài)度。
近年來，一方當(dāng)事人以仲裁條款項下的前置“協(xié)商、調(diào)解”程序未完成為由，挑戰(zhàn)仲裁程序的進(jìn)行，甚至挑戰(zhàn)仲裁裁決的情況屢見不鮮，當(dāng)事人也通常會援引《仲裁法》第五十八條第三款，主張未完成前置的“協(xié)商、調(diào)解”的事實，構(gòu)成“仲裁的程序違反法定程序”的情形。而就該問題，法院的主要思路包括以下三種：一是，將協(xié)商、調(diào)解程序認(rèn)定為非仲裁程序性事項；[5]二是，采取較寬松、靈活的方式盡可能認(rèn)定協(xié)商程序已經(jīng)滿足；[6]三是，認(rèn)為當(dāng)事人一方提交仲裁的事實，即表明“協(xié)商、調(diào)解不成”的前置條件已經(jīng)達(dá)成。[7]總而言之，近年來司法實踐的趨勢，基本上不會以前置協(xié)商程序未滿足為由，而支持撤裁或不予執(zhí)行仲裁裁決，2022年1月最高法發(fā)布的《全國法院涉外商事海事審判工作座談會會議紀(jì)要》第十八條第107項“未履行協(xié)商前置程序不違反約定程序”同樣就該問題闡明了態(tài)度。[8]
2024年《仲裁規(guī)則》新增第12.2條，鼓勵并尊重了當(dāng)事人通過一系列替代性爭議解決方式組合，以及多層次爭議解決條款的設(shè)計，以“對抗性”更小的方式，自治性地解決糾紛的意圖；與此同時，也考慮到了實踐中當(dāng)事人以仲裁程序前置條件未滿足為“借口”，故意拖延仲裁程序、挑戰(zhàn)仲裁裁決的現(xiàn)象，并提出了積極應(yīng)對方式。事實上，仲裁中調(diào)解也屬常態(tài)，當(dāng)事人提起仲裁并不影響其繼續(xù)協(xié)商、調(diào)解解決爭議。貿(mào)仲此次修訂很好地兼顧了公平與效率價值，有利于依法及時保護(hù)當(dāng)事人正當(dāng)權(quán)益，[9]同時保障貿(mào)仲仲裁裁決的權(quán)威。
四、仲裁中追加合同、合并仲裁
2024年《仲裁規(guī)則》對“多合同仲裁、合并仲裁”相關(guān)規(guī)定同樣進(jìn)行了修訂。
此次修訂，貿(mào)仲基于豐富的實踐經(jīng)驗，率先地提出了“仲裁中追加合同”的概念，并允許“所涉標(biāo)的具有牽連關(guān)系”的多個合同進(jìn)行合并仲裁。這一舉措將有效減少仲裁成本、提高仲裁效率，同時亦能避免多份有牽連關(guān)系的合同，于同一仲裁機(jī)構(gòu)、不同仲裁庭仲裁情景下，所可能帶來的多份仲裁裁決內(nèi)容或結(jié)果不一致的問題。
五、變更或新增代理人
此次貿(mào)仲仲裁規(guī)則的修改，注意到了變更或新增代理人所帶來的仲裁中的利益沖突關(guān)系變化問題，針對實踐中當(dāng)事人以變更或新增仲裁代理人為手段，導(dǎo)致利用利益沖突逼迫仲裁庭回避的現(xiàn)象進(jìn)行了應(yīng)對，有利地維護(hù)了仲裁庭審的效率與公正。
創(chuàng)造和維護(hù)仲裁公信力的一個重要內(nèi)容，就是仲裁員必須獨立和公正地履行職責(zé)。變更或新增代理人是當(dāng)事人的權(quán)利，但是其行使必須公平合理，且不得導(dǎo)致任何不公正情形的出現(xiàn)。如果出現(xiàn)了可能導(dǎo)致不公平以及可能影響仲裁員獨立性的情形，仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)采取必要措施，包括不接受變更或新增代理人。
六、仲裁庭的組成
2024年《仲裁規(guī)則》豐富了仲裁庭組庭相關(guān)規(guī)定，也是貿(mào)仲本次修訂仲裁規(guī)則的重大亮點之一。
仲裁的質(zhì)量取決于仲裁員（Arbitration is as Good as Arbitrator）, 仲裁員的公正性、獨立性是仲裁裁決公信力的直接保障。我國現(xiàn)行《仲裁法》第五十八條明確將“仲裁庭的組成違反法定程序”列為仲裁裁決被撤銷的情形之一，組庭程序正當(dāng)?shù)闹匾砸惨虼瞬谎远鳌?/span>
有關(guān)仲裁庭組成的內(nèi)容，2024年《仲裁規(guī)則》在2015年《仲裁規(guī)則》基礎(chǔ)上的創(chuàng)新、突破主要在于以下三方面：
首先，貿(mào)仲關(guān)注到了實踐中因“當(dāng)事人意思自治”“當(dāng)事人程序權(quán)利”超出合理限制，所導(dǎo)致的組庭程序不公，以及仲裁程序不必要拖延等問題，因此參考ICC現(xiàn)行仲裁規(guī)則第12.9條規(guī)定，允許貿(mào)仲主任在例外情況下，基于公平原則確定組庭方式或指定仲裁員，以維護(hù)貿(mào)仲仲裁的庭審權(quán)威；
其次，三人仲裁庭是實踐中最為常見的形式，與2015年《仲裁規(guī)則》相比，2024年《仲裁規(guī)則》項下有關(guān)首席仲裁員的產(chǎn)生，新增“當(dāng)事人約定仲裁員共同選定”的模式，明確由當(dāng)事人選定邊裁后，由邊裁共同選定首席仲裁員。該模式與UNCITRAL現(xiàn)行仲裁規(guī)則第9.1條保持了高度一致，在尊重當(dāng)事人意思自治的基礎(chǔ)上，兼顧了公正與效率價值；
最后，2024年《仲裁規(guī)則》第27.5條規(guī)定了仲裁委員會主任提供首席仲裁員人選名單制度。現(xiàn)實中大多數(shù)情況下，當(dāng)事人是因信賴貿(mào)仲的公信力而選擇貿(mào)仲仲裁，對于貿(mào)仲各個仲裁員的專業(yè)、素質(zhì)、背景等信息很可能缺乏充分了解。當(dāng)前允許仲裁委員會主任向當(dāng)事人提供首席仲裁員人選名單，具備現(xiàn)實合理性，同時也盡可能地平衡了“當(dāng)事人意思自治”與“仲裁員公正性、獨立性”之間的關(guān)系，體現(xiàn)了程序正當(dāng)?shù)木x。
綜上所述，2024年《仲裁規(guī)則》借鑒國際主流仲裁制度，對仲裁員的組庭程序進(jìn)行了詳盡規(guī)范，將有效保障貿(mào)仲仲裁裁決質(zhì)量，維護(hù)貿(mào)仲的聲譽及公信力。
七、貿(mào)仲《證據(jù)指引》
與2024年《仲裁規(guī)則》同時生效施行的還有貿(mào)仲2024年《證據(jù)指引》。值得一提的是，即便不構(gòu)成2024年《仲裁規(guī)則》的組成部分，但經(jīng)仲裁庭決定，2024年《證據(jù)指引》可適用于案件審理。
商事仲裁領(lǐng)域其實并不缺證據(jù)規(guī)范， 1999年國際律師協(xié)會頒布的《IBA國際仲裁取證規(guī)則》，以及2018年由大陸法系專家小組編寫的《布拉格規(guī)則》，均在國際商事仲裁證據(jù)活動中發(fā)揮著無可替代的規(guī)范和指引作用。
貿(mào)仲其實早在2015年便已頒布證據(jù)指引，只是2015年《證據(jù)指引》只有經(jīng)當(dāng)事人在具體案件中約定適用后，方可適用。也因為如此，實踐中2015年《證據(jù)指引》的適用率并不高，未能發(fā)揮其應(yīng)有的效果。而根據(jù)2024年《仲裁規(guī)則》第41.4條的規(guī)定，2024年《證據(jù)指引》的適用并不受限于當(dāng)事人約定，“仲裁庭可以決定適用或部分適用《證據(jù)指引》審理案件”，這毫無疑問地將《證據(jù)指引》提升至了一個更為重要的地位。
我國現(xiàn)行《仲裁法》一直將“裁決所根據(jù)的證據(jù)是偽造的”“對方當(dāng)事人隱瞞了足以影響公正裁決的證據(jù)”作為撤裁事由，充分說明了證據(jù)對于公正裁決的重要意義。此次貿(mào)仲頒布新規(guī)，明確仲裁庭決定《證據(jù)指引》適用的權(quán)力，并于《證據(jù)指引》項下對“舉證、質(zhì)證、證據(jù)認(rèn)定”各個環(huán)節(jié)進(jìn)行了細(xì)致規(guī)范，將有效減少現(xiàn)實中的證據(jù)違規(guī)情形，也可以進(jìn)一步與國際仲裁慣例相結(jié)合，提高貿(mào)仲裁決質(zhì)量。
八、第三方資助
仲裁中因第三方資助的介入，可能產(chǎn)生新的利益沖突關(guān)系，仲裁庭的公正性、獨立性也因此受到影響。伴隨著近年來第三方資助在我國的發(fā)展，2024年《仲裁規(guī)則》新增有關(guān)第三方資助的規(guī)定，值得關(guān)注。
根據(jù)2021年UNCITRAL第三工作組頒布的《關(guān)于ISDS改革的第三方資助規(guī)則草案》的規(guī)定，第三方資助是指，非爭議當(dāng)事方的自然人或法人，通過捐贈、贈予，或者根據(jù)仲裁結(jié)果收取報酬的方式，向爭議的一方當(dāng)事人直接或間接提供資助或其他同等性質(zhì)的支持。[10]但考慮到當(dāng)前仲裁實踐中第三方資助的范圍已經(jīng)不拘泥于資金費用的支持，第三方資助者還可能對案件的重大戰(zhàn)略決策進(jìn)行控制和密切監(jiān)督，其資助內(nèi)容取決于資助雙方的內(nèi)部規(guī)則和協(xié)議等原因，[11]2024年《仲裁規(guī)則》僅對第三方資助披露事項及第三方資助對仲裁費用最終承擔(dān)的影響作出規(guī)定，有關(guān)第三方資助的概念和范圍，尚且留白。
其實早在1998年，英國高等法院于Bevan Ashford v. Geoff Yeandle判例中便肯定了第三方資助可適用于國際仲裁案件，[12]自此以后，第三方資助的發(fā)展便勢不可擋。目前在英國、澳大利亞、新加坡等普通法系國家已經(jīng)形成了較為成熟的制度規(guī)范，ICC、HKIAC、SIAC等國際知名仲裁機(jī)構(gòu)的現(xiàn)行仲裁規(guī)則均納入了第三方資助內(nèi)容，認(rèn)同仲裁中第三方資助的合法性。此外，第三方資助對投資仲裁一類涉案金額巨大的國際案件尤其具有重要意義，國際律師協(xié)會也早在2014年便意識到了仲裁中第三方資助的介入對利益沖突關(guān)系可能帶來的影響。[13]
第三方資助在國內(nèi)的興起相對滯后，制度層面來講，2017年7月，貿(mào)仲出臺了《第三方資助仲裁指引》，2017年10月，貿(mào)仲制定的《國際投資爭端仲裁規(guī)則》納入了“第三方資助”，首開先河地對投資仲裁中的第三方資助問題進(jìn)行了規(guī)制。[14]司法實踐中，直至2022年11月，北京四中院在董某成等與國銀飛機(jī)租賃（天津）有限公司申請撤銷仲裁裁決一案中【（2022）京04民特368號】，首次肯定了仲裁中第三方資助的合法性，并對第三方資助相關(guān)的利益沖突、披露義務(wù)、與仲裁保密性的沖突等相關(guān)問題進(jìn)行了全面解讀。
此次，貿(mào)仲頒布2024年《仲裁規(guī)則》，一方面，順應(yīng)國際潮流、我國最新司法實踐，肯定了仲裁中第三方資助的合法性；同時，也意識到了全面接納第三方資助可能帶來的隱患，對接受第三方資助一方當(dāng)事人設(shè)置了較為嚴(yán)格的披露要求，并允許仲裁庭在仲裁費用承擔(dān)裁判中考慮第三方資助因素。
九、早期駁回程序
自2006年被ICSID仲裁規(guī)則納入以來，早期駁回程序正受到越來越多的關(guān)注，在參考2023年7月第五十六屆會議審議正式通過“早期駁回程序”文案的基礎(chǔ)之上，[15]2024年《仲裁規(guī)則》新增早期駁回程序，允許當(dāng)事人以仲裁請求或反請求明顯缺乏法律依據(jù)或明顯超出仲裁庭的管轄范圍為由, 申請早期駁回全部或部分仲裁請求或反請求。
事實上，2021年《仲裁法征求意見稿》第三十條已經(jīng)明確，“當(dāng)事人沒有約定或者約定不明確的，仲裁庭可以按照其認(rèn)為適當(dāng)?shù)姆绞街俨谩薄爸俨贸绦驊?yīng)當(dāng)避免不必要的延誤和開支”。從上述規(guī)定來看，我國新仲裁法修訂正在考慮與UNCITRAL《示范法》趨于一致，允許仲裁庭享有更寬泛的程序管理裁量權(quán)，并日益重視仲裁成本的節(jié)約，以及仲裁效率的提高。
從國際仲裁“軟法”層面來看，2022年《ICSID仲裁規(guī)則》、2016年《SIAC仲裁規(guī)則》項下均設(shè)置了早期駁回程序，貿(mào)仲早在2017年，便于投資仲裁規(guī)則項下對早期駁回制度進(jìn)行了“試水”，此次貿(mào)仲頒布2024年《仲裁規(guī)則》系我國仲裁機(jī)構(gòu)首次嘗試于商事仲裁規(guī)則項下引入早期駁回制度。
與其他仲裁機(jī)構(gòu)相比，2024年《仲裁規(guī)則》對早期駁回程序的規(guī)制更為謹(jǐn)慎，不僅從準(zhǔn)入門檻上要求當(dāng)事人的請求必須達(dá)到“明顯（manifestly）缺乏法律依據(jù)或明顯（manifestly）超出仲裁庭的管轄范圍”的程度，同時不允許早期駁回程序適用于答辯，一般也不適用于基于仲裁協(xié)議效力的管轄權(quán)問題。[16]并且，2024年《仲裁規(guī)則》第50.2條還特別允許仲裁庭要求提出早期駁回請求的當(dāng)事人說明正當(dāng)理由，強(qiáng)調(diào)“防止當(dāng)事人濫用早期駁回程序申請拖延仲裁程序”的立規(guī)意圖。
關(guān)于早期駁回程序的納入，2024年《仲裁規(guī)則》在借鑒國際仲裁最新成果的基礎(chǔ)上，結(jié)合我國仲裁實務(wù)特點進(jìn)行了創(chuàng)新、優(yōu)化，將有效地避免商事仲裁領(lǐng)域中的濫訴情形，鞏固仲裁靈活、效率的優(yōu)勢，提升仲裁的吸引力。
十、仲裁員責(zé)任限制
2024年《仲裁規(guī)則》首次討論了仲裁員等相關(guān)人員的責(zé)任限制問題。
盡管目前我國仲裁法律制度對于仲裁員責(zé)任豁免相關(guān)問題的規(guī)定仍有待完善，但從Queen Mary發(fā)布的最新國際仲裁報告來看，世界上最受歡迎的仲裁地“倫敦、新加坡、香港、巴黎、日內(nèi)瓦”[17]相應(yīng)的仲裁地法（Lex Arbitri），幾乎均制定了面向仲裁從業(yè)人員相對友好的責(zé)任豁免規(guī)定。具體來說，英國對商事仲裁員的法律責(zé)任采取豁免原則，英國1996年《仲裁法》第二十九條規(guī)定：“仲裁員不對其在履行或試圖履行職能的過程中的任何作為或不作為承擔(dān)責(zé)任，除非該作為或不作為是仲裁員主觀惡意進(jìn)行的（An arbitrator is not liable for anything done or omitted in the discharge or purported discharge of his functions as arbitrator unless the act or omission is shown to have been in bad faith）?！毙录悠?001年仲裁法更是于第五十九條（Immunity of Arbitral Institution）專門規(guī)定了對仲裁機(jī)構(gòu)，包括機(jī)構(gòu)人員、秘書的免責(zé)條款。
早在2021年，司法部印發(fā)的《全國公共法律服務(wù)體系建設(shè)規(guī)劃（2021-2025年）》通知便提出了“完善仲裁制度，提高仲裁國際化水平”的要求，并且明確“支持面向世界的國際商事仲裁中心建設(shè)，培育面向區(qū)域的國際商事仲裁中心，努力將我國打造成為國際商事仲裁新目的地”的目標(biāo)。此次貿(mào)仲頒布2024年《仲裁規(guī)則》專門增設(shè)有關(guān)仲裁員等相關(guān)人員責(zé)任限制的內(nèi)容，將有助于提高我國仲裁員池的豐富性，吸引更多優(yōu)秀、外籍仲裁員/仲裁從業(yè)人員投入到將“我國打造成為國際商事仲裁新目的地”的事業(yè)中來。
立足于深厚的仲裁實踐經(jīng)驗，貿(mào)仲此次頒布2024年《仲裁規(guī)則》，不僅彰顯了其積極迎接新時代挑戰(zhàn)，推動仲裁制度創(chuàng)新的勇氣與決心，亦體現(xiàn)了貿(mào)仲密切關(guān)注國際仲裁發(fā)展趨勢，結(jié)合中國仲裁當(dāng)代發(fā)展需求，制定便利化、專業(yè)化、國際化仲裁規(guī)則的堅定態(tài)度。貿(mào)仲2024年《仲裁規(guī)則》是貿(mào)仲自身邁向“國際一流仲裁機(jī)構(gòu)”的重要舉措，同時也是推動我國國際仲裁中心建設(shè)中濃墨重彩的一筆。
注釋
[1] 法治日報：《貿(mào)仲首發(fā)全球仲裁員倡議——共同推進(jìn)仲裁創(chuàng)新發(fā)展》，鏈接：共同推進(jìn)仲裁創(chuàng)新發(fā)展 (moj.gov.cn)，訪問時間：2024年1月9日。
[2] Queen Mary, 2021 International Arbitration Survey: Adapting arbitration to a changing world, Queen Mary University of London & School of International Arbitration, p.9.
[3] 最高人民法院網(wǎng)：《最高法工作報告解讀系列訪談：加快建設(shè)智慧法院》，鏈接：權(quán)威發(fā)布 - 中華人民共和國最高人民法院 (court.gov.cn)，訪問時間：2024年1月8日。
[4] 中國發(fā)展網(wǎng)：《貿(mào)仲委發(fā)布新版<仲裁規(guī)則>：推進(jìn)數(shù)字化智能化在仲裁程序廣泛應(yīng)用》，鏈接：貿(mào)仲委發(fā)布新版《仲裁規(guī)則》：推進(jìn)數(shù)字化智能化在仲裁程序廣泛應(yīng)用_中國發(fā)展網(wǎng) (chinadevelopment.com.cn)，訪問時間：2024年1月8日。
[5] 姜某峰與被申請人李某宇申請撤銷仲裁裁決案【（2019）京04民特310號】。
[6] 上海軒都娛樂有限公司與上海市南市發(fā)展體育事業(yè)部申請撤銷仲裁裁決案【（2018）京04民特408號】。
[7] 潤和發(fā)展有限公司申請不予執(zhí)行仲裁裁決案【（2008）民四他字第1號復(fù)函】。
[8] 關(guān)于修訂《中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會仲裁規(guī)則》的說明。
[9] 同上。
[10] Article II A of Draft Provisions on Third-party Funding: Is any provision of direct or indirect funding or equivalent support to a party to a dispute by a natural or legal person who is not a party to the dispute through a donation or grant, or in return for remuneration dependent on outcome of the proceeding.
[11] 關(guān)于修訂《中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會仲裁規(guī)則》的說明。
[12] Bevan Ashford v. Geoff Yeandle (Contractors) Ltd [1999] Ch. 239 at 249D-G; [1998] 3 W W.L.R 172.
[13] Explanation to General Standard 6(b): Third-party funders and insurers in relation to the dispute may have a direct economic interest in the award, and as such may be considered to be the equivalent of the party. For these purposes, the terms ‘third-party funder’ and ‘insurer’ refer to any person or entity that is contributing funds, or other material support, to the prosecution or defence of the case and that has a direct economic interest in, or a duty to indemnify a party for, the award to be rendered in the arbitration.
[14] 關(guān)于修訂《中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會仲裁規(guī)則》的說明。
[15] 同上。
[16] 張維：《變革中的突破：修訂仲裁規(guī)則切實回應(yīng)時代需要——訪問中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會副主任兼秘書長王承杰》，鏈接：變革中的突破：修訂仲裁規(guī)則切實回應(yīng)時代需要 (legaldaily.com.cn)，訪問時間：2024年1月9日。
[17] Queen Mary, 2021 International Arbitration Survey: Adapting arbitration to a changing world, Queen Mary University of London & School of International Arbitration, p.2.
