（來源：采安仲裁）
導(dǎo)語
當(dāng)中國(guó)裁決遇上伊斯蘭教法（Sharia law）時(shí)會(huì)發(fā)生什么？2024年1月22日，沙特阿拉伯（下稱沙特）執(zhí)行法院承認(rèn)并執(zhí)行中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)金額高達(dá)2.4億人民幣的仲裁裁決，不僅創(chuàng)下沙特法院承認(rèn)和執(zhí)行的中國(guó)仲裁裁決的最高金額記錄，也標(biāo)志著中國(guó)仲裁裁決成功經(jīng)受住了伊斯蘭教法的考驗(yàn)。
2024年1月22日，沙特執(zhí)行法院作出判決，對(duì)中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)(2022 )中國(guó)貿(mào)仲京裁字第0172號(hào)裁決予以承認(rèn)與執(zhí)行，金額高達(dá)2.4億人民幣。這是沙特法院有史以來承認(rèn)與執(zhí)行的最大金額的中國(guó)仲裁裁決。
一、本案案情
中國(guó)某公司（申請(qǐng)人）與沙特某公司（被申請(qǐng)人）簽署獨(dú)家代理協(xié)議后，中國(guó)某公司依約履行合同，但沙特某公司除支付部分預(yù)付款外，便以各種理由拖欠并拒絕支付剩余款項(xiàng)，給中國(guó)某公司帶來巨大損失，協(xié)商無果后，中國(guó)某公司向貿(mào)仲提起仲裁。貿(mào)仲經(jīng)審理后裁決申請(qǐng)人勝訴，沙特某公司提出的3,350萬美元的反請(qǐng)求僅僅有63萬美元獲得仲裁庭支持，其余反請(qǐng)求均被駁回。裁決作出后，沙特某公司拒不履行，中國(guó)某公司遂委托德恒中東律師事務(wù)所賈懷遠(yuǎn)律師團(tuán)隊(duì)向沙特法院申請(qǐng)承認(rèn)與執(zhí)行。沙特法院經(jīng)過漫長(zhǎng)的審理后，承認(rèn)了上述貿(mào)仲仲裁裁決，并簽署了執(zhí)行令。該裁決在沙特的成功執(zhí)行不僅刷新了中國(guó)仲裁裁決在沙特承認(rèn)與執(zhí)行的新紀(jì)錄，也證明中國(guó)仲裁裁決成功經(jīng)受住伊斯蘭教法（Sharia law）的考驗(yàn)，也為中國(guó)仲裁裁決今后在沙特及其他實(shí)行伊斯蘭教法的國(guó)家的順利執(zhí)行奠定重要基礎(chǔ)。
二、沙特執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決的法律框架
1983年，沙特開始執(zhí)行仲裁裁決，近年來執(zhí)行的裁決數(shù)量迅速增加，無論是國(guó)內(nèi)仲裁裁決還是外國(guó)仲裁裁決。在沙特，執(zhí)行仲裁裁決的主要法律依據(jù)如下：
1. 第 M34/1433 號(hào)皇家法令《仲裁法》（Royal Decree No. M34/1433 Arbitration Law）
2. 第 156/1433 號(hào)內(nèi)閣決定批準(zhǔn)《仲裁法》 （Cabinet Decision No. 156/1433 Approving the Arbitration Law）
3. 關(guān)于《沙特執(zhí)行法》的第 M53/1433 號(hào)皇家法令（Royal Decree No. M53/1433 Related to the Saudi Arabia Execution Law）
4. 關(guān)于批準(zhǔn)《沙特執(zhí)行法》的第 261/1433 號(hào)內(nèi)閣決定 （Cabinet Decision No. 261/1433 on the Approval of the Execution Law）
5. 關(guān)于批準(zhǔn)《仲裁法實(shí)施條例》的第541/1438 號(hào)部長(zhǎng)決定（ Ministerial Decision No. 541/1438 Approving the Implementing Regulation of the Arbitration Law ）
6. 關(guān)于批準(zhǔn)《沙特執(zhí)行法實(shí)施條例》的第9892/1434 號(hào)部長(zhǎng)決定（Ministerial Decision No. 9892/1434 Approving the Implementing Regulation of the Execution Law）
根據(jù)第 M53/1433 號(hào)皇家法令第 11 條的規(guī)定，執(zhí)行法院負(fù)責(zé)執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決，但應(yīng)符合如下條件：
（1）沙特法院不得擁有案涉爭(zhēng)議的管轄權(quán)；
（2）做出裁決的仲裁庭必須對(duì)爭(zhēng)議擁有管轄權(quán)；
（3）仲裁程序按照正當(dāng)程序進(jìn)行，例如，各方當(dāng)事人有公平的機(jī)會(huì)陳述案情；
（4）仲裁裁決為終局裁決，根據(jù)仲裁地法律不得上訴；
（5） 仲裁裁決不得與沙特其他法院判決或關(guān)于同一主題的法律相抵觸。
（6）仲裁裁決不得違反沙特的公共政策。
沙特是《紐約公約》締約國(guó)。根據(jù)公約，締約國(guó)必須承認(rèn)外國(guó)仲裁裁決具有約束力，并根據(jù)其程序規(guī)則予以執(zhí)行，而且不得對(duì)外國(guó)仲裁裁決施加比該國(guó)對(duì)國(guó)內(nèi)仲裁裁決施加的 "苛刻得多的條件或收取更高的費(fèi)用"。所有非根據(jù)第 M34/1433 號(hào)皇家法令作出的仲裁裁決均視為外國(guó)仲裁裁決。
三、伊斯蘭教法作為《紐約公約》第五條項(xiàng)下的公共政策
1. 伊斯蘭教法
伊斯蘭教法是伊斯蘭教的宗教法，具有極其復(fù)雜的法律和理論體系。其主要神學(xué)根源是被稱為真主之言的《古蘭經(jīng)》及圣訓(xùn)圣行。伊斯蘭教法規(guī)管穆斯林日常生活的各方各面，包括但不限于人神關(guān)系、穆斯林與非穆斯林的關(guān)系、政府、倫理、公眾及個(gè)人行為、個(gè)人衛(wèi)生、民事及刑事、飲食、婦女權(quán)利、性行為、沖突的解決方法等。自1980年代興起的伊斯蘭主義反對(duì)現(xiàn)代穆斯林世界的世俗化，支持重新奉行早期更純正的伊斯蘭教，由伊斯蘭教法管治日常生活的一切。沙特就屬于全面實(shí)行伊斯蘭教法的國(guó)家。
2. 作為紐約公約第五條項(xiàng)下公共政策的伊斯蘭教法
阿拉伯語中沙里亞一詞具有“道路”的含義，更完整地表達(dá)則是“通往水泉的道路”。沙里亞的阿拉伯語字根Shar'另有“開始”、“帆船”、“帳篷”、“立法”的意思，可表達(dá)伊斯蘭教法深層含義，就像帆船和帳篷一樣帶領(lǐng)穆斯林邁向理想社會(huì)和保護(hù)人民免受身心和精神上的傷害，立法則指字面上把伊斯蘭教法立法成典。換句話說，伊斯蘭教法具有代表穆斯林社會(huì)公序良俗的含義。
根據(jù)沙特第 M34/1433 號(hào)皇家法令第 55 條，執(zhí)行法院將不執(zhí)行與伊斯蘭教法或公共政策相抵觸的裁決。但是，如果與公共政策相抵觸的部分可與裁決的其他部分中相分離，則只對(duì)該部分不予執(zhí)行。沙特第 M53/1433 號(hào)皇家法令第 11 條則規(guī)定，如果外國(guó)仲裁裁決包含與公共政策相抵觸的內(nèi)容，執(zhí)行法官不得執(zhí)行該裁決。沙特第 M53/1433 號(hào)皇家法令的實(shí)施細(xì)則進(jìn)而將 "公共政策 "定義為伊斯蘭教法。2021 年 8 月 28 日第 44682/1443 號(hào)皇家法令則將“公共政策”的定義限定為基于《古蘭經(jīng)》和圣訓(xùn)的伊斯蘭法律的一般規(guī)則。最近的不予執(zhí)行事由包括：逾期付款滯納金被認(rèn)定為高利貸、定金賠償被認(rèn)定為高利貸、涉及賣方無權(quán)處分財(cái)產(chǎn)的裁決被不予執(zhí)行。
（https://www.lexismiddleeast.com/pn/SaudiArabia/Enforcement_of_Arbitral_Awards） 公共政策例外的主張并不限于當(dāng)事人本身，沙特法院可以依職權(quán)援引公共政策原則拒絕執(zhí)行與伊斯蘭教法相抵觸的裁決，包括仲裁庭所依據(jù)的任何伊斯蘭教法所不能接受的證據(jù)（例如，仲裁庭所依據(jù)的是有精神障礙的人的證詞）。如果裁決本身與伊斯蘭教法相抵觸（例如，利息裁決），法院也可以拒絕執(zhí)行。
四、本案的啟示
如前所述，《紐約公約》第五條下的公共政策本身含義就較為寬泛，伊斯蘭教法本身也比較模糊，二者疊加的結(jié)果使得外國(guó)仲裁裁決在沙特的承認(rèn)與執(zhí)行不確定性極高。這就要求仲裁機(jī)構(gòu)及仲裁程序的代理人在案件審理及代理過程中，應(yīng)熟悉伊斯蘭教法的禁忌性、強(qiáng)制性規(guī)范，未雨綢繆，減少未來被不予執(zhí)行的風(fēng)險(xiǎn)。因此，上述貿(mào)仲裁決在沙特得以承認(rèn)與執(zhí)行也印證了仲裁機(jī)構(gòu)程序管理及實(shí)體審理上的謹(jǐn)慎規(guī)范，從而經(jīng)受了伊斯蘭教法的考驗(yàn)。從這個(gè)意義上，本案固然是貿(mào)仲裁決在沙特獲得承認(rèn)與執(zhí)行的一個(gè)新標(biāo)桿，但其意義絕不限于此，更重要的是本案裁決開啟了貿(mào)仲裁決在伊斯蘭世界承認(rèn)與執(zhí)行的新篇章。
從實(shí)踐來看，伊斯蘭教法在相關(guān)國(guó)家的適用范圍有所不同。實(shí)行伊斯蘭教法的國(guó)家有：沙特阿拉伯、阿富汗 、文萊、伊朗、伊拉克、馬爾代夫、毛里塔尼亞、巴基斯坦、索馬里 、蘇丹。伊斯蘭教法僅適用于穆斯林的國(guó)家有：阿爾及利亞、巴林、孟加拉國(guó)、科摩羅 、吉布提、埃及、厄立特里亞、埃塞俄比亞、岡比亞、 加納、印度、以色列、約旦、肯尼亞、科威特、黎巴嫩、利比亞、毛里求斯、馬來西亞、摩洛哥、阿曼、巴勒斯坦、菲律賓、索馬里蘭、斯里蘭卡、敘利亞、坦桑尼亞、烏干達(dá)。部分地區(qū)施行伊斯蘭教法的國(guó)家有：印度尼西亞 （亞齊特區(qū)）、希臘 （西色雷斯）、阿聯(lián)酋 （沙迦、哈伊馬角）、泰國(guó) （也拉府、那拉提瓦府、北大年府、宋卡府）。
上述國(guó)家不少屬于“一帶一路”沿線國(guó)家。諸多“一帶一路”的項(xiàng)目均約定貿(mào)仲仲裁，并適用中國(guó)法。本案也為未來涉穆斯林國(guó)家的中國(guó)仲裁裁決執(zhí)行提供了寶貴借鑒和啟示。
